ארקדי ואח' נ' המרכז לאיכות השינה סליפ & דרים בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעת להשיב את מלוא התמורה ששולמה על ידם במסגרת רכישת ריהוט, כמו גם לפצותם בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב מעשי ומחדלי הנתבעת.

לטענת התובעים ביום 14.1.2008, התקשרו הצדדים בהסכם לרכישת רהיטים מסוגים שונים בתמורה לסך של 32,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי הריהוט שסופק היה פגום במידה מהותית וכי בקשותיהם להחלפת הריהוט נפלו תחילה על אוזן ערלה ובהמשך על אף התחייבות נציג השירות של הנתבעת להחלפת הריהוט הפגום, לא נעשה דבר.

בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבעת כי הריהוט סופק במועדים הנקובים בהזמנה, בשני מועדים נפרדים, ומבלי שהתובעים יעלו כל טענה ביחס למוצרים שסופקו במועד הראשון, עד לאחר אספקת הרהיטים הנוספת במועד השני. בכתב ההגנה נטען כי התובעים אישרו את קבלת הסחורה כמו גם את בדיקתה על ידם עם סיום ההתקנה ומצאו את הרהיטים מתאימים למטרתם. רק בדיעבד התעוררו הטענות כאשר כל ניסיונות הנתבעת ליתן שירות ביחס לליקויים הנטענים לא הואילה. טענתה המהותית ביותר של הנתבעת הינה כי בפועל עסקינן בליקויים קטנים, אסטטיים בעיקרם שאינם מחייבים החלפת המוצרים.

עוד נטען כי במסגרת שריפה שארעה במפעל הרהיטים ממנו הוזמנו הרהיטים, נשרפה מיטת התובעים ועל כן לא סופקה במועד.

אציין כי התביעה במקורה הוגשה כנגד הנתבעת וכנגד חב' האשראי, אך התביעה כנגדה נמחקה בהסכמת הצדדים. כן יצוין כי בתיק זה ניתן פסק דין על דרך הפשרה אשר בוטל בהסכמה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שמעתי את עדויות הצדדים בפני ונתתי דעתי לסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. להלן טעמיי .

בתיק זה נדרשתי לשתי שאלות מרכזיות;

האם הליקויים הנטענים הינם מהותיים עד כדי הצדקה להורות על ביטולה של העסקה, כולה או חלקה.

האם ניתנה לנתבעת האפשרות לתקן את הליקויים;

באשר לליקויים הנטענים שהרי יש לאבחן בין הרהיטים השונים אשר נרכשו על ידי התובעים.

המיטה- עיינתי בתמונות המיטה ומהן עולה כי אכן מדובר במוצר פגום בצורה מהותית. אין זה סביר לשיטתי כי אדם משלם ממיטב כספו עבור מוצר חדש והוא יקבל חלף כך, מיטה אשר המנגנונים החשמליים אינם תקינים, כי בוצעו קידוחי חורים במקומות לא מתאימים ואת הקורה המחזיקה את אחת המיטות ניתן לראות כשהיא נוטה על צידה.

מנספח ה' לכתב ההגנה של הנתבעת עולה כי גם הנתבעת היתה מודעת לקיומם של ליקויים אלו כמו גם בצורך בהחלפת המיטה.

התובעים רכשו מוצר, וקיבלו חלף כך מוצר אחר, פגום.

אין בידי לקבל את טענות הנתבעת כי נאסר על התובעים להזיז את המיטה והנזקים נגרמו עקב הזזתה. ריהוט מטעם טיבו ניתן להזזה. מוצר חדש אינו אמור להתקלקל עקב הזזתו. גם הטענה על שימוש לא ראוי במוצרים, דינה להידחות.

מן הראיות עלה במפורש כי טענות הנתבעים ביחס לחלק הארי של המוצרים הועלו יום לאחר אספקת המוצרים השנייה. לא מדובר במי שעשו שימוש במוצרים במשך תקופה ארוכה וביקשו לאחר מכן להטיל אחריות על היצרן בגין שימוש לא ראוי, ולא ניתן לראות ביום שחלף ככזה היוצר מניעה מצד התובעים להעלות טענות ביחס לרהיטים שסופקו.

אל המיטה מצטרפת הקומודה, כאשר בה אין חולק כי היא מהווה חלק בלתי נפרד מריהוט חדר השינה. איני סבורה כי במקום שבו תבוטל ההתקשרות ביחס למיטה, ניתן יהיה להותיר את הקומודה שכן עסקינן במוצרים קשורים.

כמו כן, גם במוצר זה נפל פגם שניתן לצפות בו בתמונות, שהינו המגירה האמצעית בצד שמאל. אני מודעת לטענת הנתבעת כי אין מדובר בפגם אלא בסוג המוצר, אך מדובר לכאורה בסימן הבולט מאוד כלפי חוץ.

כמו כן, מהותית ומעבר לפגם זה, לא ניתן לקבוע כי יש להורות על ביטול ההתקשרות ביחס למיטה, אך להותיר את הקומודה הנלווית אליה. התובעים רכשו ריהוט שלם לחדר השינה. במקום שבו אחד המוצרים אינו תואם את שהוזמן, לא ניתן לחייב את התובעים להיוותר עם חלק מן ההזמנה.

ארון הבגדים גם בנושא זה מדברות התמונות שהוצגו לי בעד עצמן. בתמונות ניתן לראות את הארון כשהוא ניצב על גבי חתיכות עץ מתוך מטרה לייצבו. עוד ניתן לראות את חיבור הדלתות לארונות, כמו גם פער בין המדפים לארון.